着手：中国足协澳门炸金花

　　5月13日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第十一期（20250513期）裁判评议责任。本期主要评议6个判例，辩别来自近期的中超和中乙联赛，均来自有关俱乐部的申诉。最终评议组认定其中3个判例在主要判罚决定上存在错漏判。

　　本期评议会继承视频会议体式，邀请了中足联代表、中国足协纪检东说念主员和两名来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议继承评议构成员集体说合和单独发表倡导相联贯的体式，得出评辩论断如下：

　　判例一：中超联赛第11轮，梅州客家VS上海申花，比赛第45分钟，梅州客家10号队员弘大中在对方罚球区内传球，球疑似战役上海申花5号队员手臂，评判员未判罚手球犯规。VAR未介入。

　　关于此判例，评议组领先一致以为：视频中无法显然阐述注解球是否与上海申花5号手臂有战役。其次评议组渊博成员以为，即使球与上海申花5号手臂有战役澳门炸金花，但由于其手臂还是展开，且无法预期球从距离很近的同队队员眼下反弹变向而来，也不应视为手球犯规。评议组最终认定，撑抓和尊重评判员未判罚犯规的决定以及VAR不介入的决定。

　　判例二：中超联赛第11轮，梅州客家VS上海申花，比赛第60分钟，上海申花队进球，评判员判进球灵验。VAR未介入。

　　关于此判例，评议组一致以为：上海申花队踢出角球，之后4号队友头顶球时，上海申花27号队员处于越位位置，而且与对方队员抓续进行拉扯，影响了对方队员处分球的才智，按照竞赛规章，应视为在越位位置骚动对方队员的越位犯规。上海申花队越位犯规在先，进球无效。VAR必须对此越位犯规进行检察和介入。评判员判进球灵验的决定失误，漏判越位犯规。VAR未介入失误。

　　判例三：中超联赛第11轮，青岛西海岸VS深圳新鹏城，比赛第45分钟，深圳新鹏城9号队员作念倒钩看成时战役到青岛西海岸6号队员，评判员判深圳新鹏城9号犯规，并出示黄牌。VAR未介入。

　　关于此判例，评议组渊博成员以为：两边队员均以试图触球为地方，青岛西海岸6号争抢到头顶球，深圳新鹏城9号未不雅察和顾及到对方队员澳门炸金花，并作念出倒钩看成踢到对方队员，应视为强劲犯规并出示黄牌警告，不应视为严重犯规，无需出示红牌。评判员出示黄牌的决定正确，VAR未介入正确。

　　判例四：中乙联赛第8轮，广西蓝航VS成齐蓉城B队，比赛第20分钟，广西蓝航9号队员在跑动中与对方队员有战役，评判员出示红牌将广西蓝航9号罚令出场。

　　关于此判例，评议组一致以为：从现存视频上无法看清广西蓝航9号手臂与对方队员战役的具体看成和力度，但其手臂主动对对方队员颈部至头面部有击打，且力量不属于微细可忽略的，此时球在空中运转经由中尚未处于两边可争抢和触球的规模内，按照竞赛规章，应视为暴力活动。评判员向广西蓝航9号出示红牌罚令出场的决定，应予撑抓。

　　判例五：中乙联赛第8轮，温州俱乐部VS广东铭途，广东铭途39号守门员在本方罚球区内与对方17号队员争抢球，后者倒地，评判员判广东铭途39号守门员犯规，并判罚球点球。

　　关于此判例，评议组一致以为：广东铭途39号守门员出击铲球，而且奏效踢到了球，之后球从温州俱乐部17号腿部反弹后陆续上前运转。广东铭途39号守门员无附加犯规看成，不应视为犯规。评判员判广东铭途39号守门员犯规并判罚球点球的决定失误。

　　判例六：中乙联赛第9轮，成齐蓉城B队VS贵州筑城竞技，比赛第45+1分钟，贵州筑城竞技49号队员踢球后脚部战役成齐蓉城B队59号队员，评判员判贵州筑城竞技49号犯规并出示黄牌。

　　关于此判例，评议组一致以为：贵州筑城竞技49号在可不雅察和预判对方队员的情况下，仍然在踢出球后用鞋底蹬踹对方队员头颈部，使用了过分力量，危及对方队员安全，应视为严重犯规并出示红牌罚令出场。评判员出示黄牌的决定失误，漏判红牌。

　　中国足协将陆续秉抓公说念、自制、公开的原则，积极选用俱乐部的响应和申诉倡导澳门炸金花，并针对其中要点判例以及社会眷注度高、成心于调节判罚圭表的典型判例开展评议并向社会公布评议成果，对有关错漏判评判员作出里面处罚。

皇冠hg86a