典质车辆涉水行驶被淹，因触及车辆的典质权东说念主生意银行或汽车金融公司，在搞定保障条约纠纷时，需要接洽参与诉讼主体问题。对于车辆归天的畛域和大小，车主和保障公司均可照章苦求与案件相干的法则已然。保定市两级东说念主民法院审理的典质车辆水淹的保障条约纠纷，为弘远员工各人提供了有益的模仿。

基本案情：2020年8月10日，吕某佩驾驶吕某浩系数的冀FC××**号袖珍凡俗客车（以下简称案涉车辆）行驶至保定市北门时，因突降暴雨，导致车辆被淹。吕某佩当即拨打某财险公司电话报险。案涉车辆被拖至修理厂，消耗施救费1500元。

案涉车辆行驶证系数东说念主为吕某浩。其为该车辆在某财险公司投有生动车归天险含不计免赔。因该车辆登记时典质给一汽汽车金融有限公司，保障单中相称商定：本保单第一受益东说念主为一汽汽车金融有限公司。2020年9月14日，该车辆撤废典质。

保定市征象台出具的天气实况辛勤证彰着示，据保定韩庄乡韩庄征象不雅测站不雅测，2020年8月9日2时00分至2020年8月10日2时00分，保定市区24小时降水量为86.5毫米。

吕某浩向一审保定市莲池区东说念主民法院告状请求：1.照章判决某财险公司抵偿车辆归天20000元；2.诉讼用渡过甚他用度由某财险公司包袱。后吕某浩增多诉讼请求，增多车辆归天168252元、公估费13177元、施救费1500元，共计202929元。

一审：法院准许水淹车辆归天的关联性已然

经吕某浩苦求，一审法院录用某公估公司评估，论断为涉案车辆归天价值为188252元。吕某浩消耗公估费13177元。

经某财险公司苦求，一审法院录用某法则已然中心对案涉车辆归天与2020年8月10日暴雨水淹事故关联性进行已然，论断为，与这次涉水无关部件如下：数据总线会诊接口……状况末端单位7511元，上述无关部件价值贪图48533元。某财险公司消耗已然费20000元。

一审法院以为，因该车辆登记时典质给一汽汽车金融有限公司，保障单中相称商定：本保单第一受益东说念主为一汽汽车金融有限公司。现该车辆已撤废典质，故吕某浩有权要求某财险公司向其承担保障使命。

对于发动机进水是否属于车损险理赔畛域的问题，被保障东说念主按照生动车价值投保车损险，发动机系车辆不可艰辛的部件，发动机的损坏应当包括在车损险内，属于保障条约中商定的理赔畛域。吕某浩车辆未投保涉水险，但该车辆系因在暴雨中行驶甚而车辆受损，因该事故发生于2020年8月，根据《中国保障行业协会生动车生意保障示范要求（2012年版）》商定，因雷击、狂风、暴雨、急流等形成被保障生动车归天的，保障东说念主应当按照保障条约的商定赐与理赔。

对于某财险公司建议“发动机进水后导致的发动机损坏，保障东说念主不谨慎抵偿”的免责要求，当暴雨形成发动机进水损坏时，案涉车辆损坏合适两个要求的商定内容，在此情况下应行为出成心于被保障东说念主的解释，故应当认定暴雨导致的车辆归天包括暴雨形成发动机进水所致的发动机损坏。某财险公司亦未举证明白本案发动机进水系由于二次打火或者其他原因所致，故其承诺担相应的理赔使命。

经已然，涉案车辆归天价值为188252元，扣减与这次涉水无关部件的归天48533元，剩余归天139719元应由某财险公司承担抵偿使命。

《保障法》第六十四条端正：“保障东说念主、被保障东说念主为查明和笃定保障事故的性质、原因和保障地点的归天进程所支付的必要的、合理的用度，由保障东说念主承担。”吕某浩目标的13177元公估费是为查明事故车辆财产归天进程必要、合理的开销，属于保障理赔的畛域，某财险公司应当承担。某财险公司消耗的20000元关联性已然费，根据已然后果，应由吕某浩包袱5156元（48533元÷188252元×20000元），某财险公司包袱14844元。吕某浩目标施救费1500元，根据《保障法》第五十七条第二款端正：“保障事故发生后，被保障东说念主为谨防或者减少保障地点的归天所支付的必要的、合理的用度，由保障东说念主承担。”吕某浩的车辆受损，无法宽泛行驶，产生了施救费，且吕某浩提供了正规发票证实其目标，该施救费是合理、必要的归天，对之赐与说明。综上，某财险公司应当抵偿吕某浩涉案车辆归天139719元、公估费13177元、施救费1500元，共计154396元。扣减吕某浩应包袱的关联性已然费5156元，某财险公司应当抵偿吕某浩149240元。

保定市莲池区东说念主民法院作出（2021）冀0606民初1332号民事判决书。一审判决：一、被告太平财产保障有限公司保定中心支公司于本判决顺利之日起旬日内给付吕某浩归天149240元。二、驳回吕某浩其他诉讼请求。

二审：根据保障公估和法则已然不错笃定归天数额

上诉东说念主某财险公司叛逆一审判决，向保定市中级东说念主民法院拿起上诉。

二审法院以为, 因法律并无研究认定车辆归天必须以对车辆的本体维修持前提条件的端正，某财险公司亦未提交凭据明白其与吕某浩之间存在此种内容的商定，且车辆是否一经维修并不影响对受损情况的认定，故某财险公司对于吕某浩应提交维修清单及发票以明白车辆本体归天的上述目标不可建造。一审法院录用的保障公估公司过甚公估东说念主员均具有公估天禀，某财险公司并无凭据反驳该公估公司作出的公估明白，该公估明白冒昧作为认定车损的凭据使用。

案涉车辆受损系因暴雨所致，根据保障要求商定，因暴雨形成车辆受损的，某财险公司承诺担保障使命，该车辆发动机受损亦系这次暴雨所致，且某财险公司无据证实，驾驶东说念主在事故发生经由中存在二次打火等行为。在此情形下，一审法院依据成心于被保障东说念主的原则认定某财险公司承担发动机部分的抵偿使命，并无失当。

2022年6月1日，保定市中级东说念主民法院作出（2022）冀06民终2540号民事判决书。二审判决如下：驳回上诉，督察原判。

（河北工东说念主报记者贺耀弘）皇冠博彩香港